Otwórz menu główne

Nie mamy tej kwestii sprecyzowanej i stubujemy zazwyczaj po prostu krótkie hasła.

Pytanie otwarte: Czym jest stub? W domyśle: jakie hasła stubujemy, a jakie nie? Szoferka 19:16, 21 maj 2006 (UTC)

AVFpodpis.pngΑ Ω Æ o czasie 19:27, 21 maj 2006 (UTC) powiada, że jego zdaniem stub to hasło mające około jeden akapit, któy zwykle jest wstępem do dalszej częsci hasła, a jak wiadomo mamy trójdzielną kompozycję - wstęp, rozwinięcie, zakończenie. Czyli jak dla mnie stub to hasło, które ma tylko wstęp i najwyżej szczątkowe rozwinięcie.
Zgoda i z tej zgody robi się nowy problem: są hasłą ni to słownikowe, ni to ency, których cały urok w tych trzech czy czterech zdaniach wstępu z puentą, a rozwinięcie i zakończenie będą już w tej sytuacji tylko laniem wody (np. elewacja). Czy mamy je zostawiać tak jak są, przyjmując, że nie powinny wisieć rok i dłużej jako stuby, a że ktoś i tak coś tam dopisze, jeśli na nie trafi i akurat pomyśli mu się, żeby dopisać?
Hmmm... no też racja, ogólnie to zależy od rodzaju hasła, o niektórych rzeczach trudno napisać dużo... Ogólnie dużo zwykle można napisać o jakiś osobach, tam też możnaby strzelać stuby gdy właśnie nie ma rozwinięcia ani nic, podobnie też jakieś zdarzenia historyczne i cokolwiek doc zego można wymyślić historię powstania tej rzeczy czy coś w ten gust. No to problem główny "czym jest stub" dalej nierozwiązany... AVFpodpis.pngΑ Ω Æ 19:42, 21 maj 2006 (UTC)
To może wprowadźmy taką instytucję, żeby oprócz stuba z czasem opisywać w dyskusji, co powinno się znaleźć w haśle, żeby przestało być stubem, czyli stuba dajemy tam, gdzie widzimy szansę, żeby dopisać jakiś ważny aspekt, niekoniecznie samodzielnie.
Inna rzecz. Są stuby, które w samej swojej krótkiej istocie wyczerpują problem dosyć błyskotliwie. Wtedy nie ma sensu ich stubować na siłę tylko po to, żeby to błyskotliwe ujęcie rozwodnić po to, aby hasło było dłuższe.
Może przyjmijmy wyznacznik ilościowy? Jeden ekran, plus minus, to już nie stub, jeśli jest dobry? Z kolei jeśli hasło je do skrócenia i przeczyszczenia i widać, że niewiele z niego zostanie, to stubować mimo, że jest długie? Szoferka 19:50, 21 maj 2006 (UTC)
„Jeden ekran” to nie jest dobry pomysł, bo co innego stanowi jeden ekran u usera, który ma ustawioną rozdzielczość 800×600, a co innego – u takiego, który ma np. 1024×768 albo większą. Moim zdaniem – {{stub}} podlega indywidualnej ocenie, i w żadne reguły nie da się tego ująć. Przecież może być hasło, które ma i wstęp, i rozwinięcie, i zakończenie, a wszystkie te trzy elementy są jednozdaniowe (i beznadziejne), a może też być takie, które ma tylko rozwinięcie, ale za to owo rozwinięcie jest naprawdę dobre, i żadnego wstępu tam nie potrzeba, a cały artykuł jest OK... Pomyślcie jeszcze nad tym :) Telefon 23:35, 21 maj 2006 (UTC)
Fakt, ale tylko Ty nie masz 1024x768.:> W sytuacji, o której piszesz, gołym okiem najczęściej widać, że temat nie jest wyczerpany, nawet jak struktura hasła jest stylizowana na pełne ujęcie. Do dobrego rozwinięcia można dopisać wstęp i zakończenie.:D Większym problemem są same wstępy, często zresztą silące się na wyczerpanie tematu w dwóch zdaniach. I dalej nic nie wiemy. Szoferka 00:46, 22 maj 2006 (UTC)
Ty, odczep się od mojego monitora, coooo? :->>> A co do reszty – no właśnie o tym pisałem, że {{stub}} widać gołym okiem, ale w żelazne, pisane reguły nie da się tego rozsądnie ubrać... To musi ocenić człowiek. Telefon 01:04, 22 maj 2006 (UTC)
Czyli mamy ponad tysiąc haseł do zweryfikowania pod kątem tego, czy powinny być jeszcze zalążkami?:D Szoferka 01:06, 22 maj 2006 (UTC)
W sumie na jedno wychodzi, czy dane hasło jest do weryfikacji pod kątem {{stub}}a, czy też jest już {{stub}}em. Z tymi {{stub}}ami też trza coś zrobić. Telefon 01:09, 22 maj 2006 (UTC)
Właśnie o tym mówię. Jednym trzeba dodać stuba, drugim odjąć. Problem, że nie wiemy na tę chwilę co którym. Robota tak czy tak. Szoferka 01:11, 22 maj 2006 (UTC)
Odjąć stuba to małe piwo. A zamiast dodawać, to można od razu przerobić na niestuba. Tak, wiem, potrzebna jest odpowiednia faza. Ale wiem też, że ta faza nie zawsze jest, tak więc kryterium stuba powinno być czysto subiektywne, a nie np. „do 40 linii to jeszcze stub, a powyżej 41 linii to już niestub”. Takie jest moje skromne zdanie. Telefon 01:22, 22 maj 2006 (UTC)
Jasne, że można od razu przerobić. Ale przerobić można kilka haseł dziennie, nie wszystko od razu. A i moce przerobowe są nikłe, bo w tej chwili tylko Ty i ja deklarujemy się coś takiego robić. Sztywna reguła nie wchodzi w grę, jasne. Teoria nam się chyba wyczerpuje, więc biorę pierwsze pięć stubów z losowania (trance, Argentyna, Eksplorator Windows, niebieskie migdały, reportaż) i przerzucam do nowej sekcji, pogadajmy o nich. Szoferka 01:32, 22 maj 2006 (UTC)
Basiclly I think stuby to powinny być artykuły zawierające mniej niż... hmmm... powiedzmy 100 słów bądź (jak tam sobie chcecie) tak na oko... 50 zdań? Niech będzie 50. Ale jakby co to się ustosunkuje. Przepraszam, że tak z tym wyskoczyłem od czapy, ale prosiłaś, Szof, o zdanie. messer hani, MD.
50 zdań? No to raptem bez stuba zostanie tak na oko z 50 artykułów. Bez przesady, to jest encyklopedia a nie zbiór opowiadań. :))) Telefon 23:04, 22 maj 2006 (UTC)

Spis treści

Próba praktycznaEdytuj

TranceEdytuj

ArgentynaEdytuj

Eksplorator WindowsEdytuj

Mieliśmy te hasła podreperować, a nie eksterminować.:D Szoferka 01:48, 22 maj 2006 (UTC)

Nie widzę możliwości podreperowania tego akurat hasła. Próbowałem, uwierz! Ale może komuś się uda... Telefon 01:50, 22 maj 2006 (UTC)
Dobra, to najpierw pod właściwą nazwę przeniosę, i zaraz zobaczę. Szoferka 01:53, 22 maj 2006 (UTC)
Przepisane, ściągam kasację i poprawiam link. Szoferka 02:04, 22 maj 2006 (UTC)

Niebieskie migdałyEdytuj

Odstubowałem. Telefon 02:36, 22 maj 2006 (UTC)

ReportażEdytuj